新聞來(lái)自熱門(mén)博主“我愛(ài)爆料”的一篇博文。

博文里，圖片和文字相輔相成，洋洋灑灑地分析了幾千字，都在探討劉依依和許卿的忘年戀。博文從昨天深夜一經(jīng)發(fā)布引起網(wǎng)友廣泛關(guān)注，大清早，“許卿劉依依”就成了微博搜索熱點(diǎn)，對他們關(guān)系看法不一的網(wǎng)友甚至展開(kāi)了激烈罵戰。

第一種言論是質(zhì)疑爆料博主的?！拔覑?ài)爆料”一直在網(wǎng)上挺紅的，他的特別之處在于他的身份不是媒體記者，也不是正兒八經(jīng)的圈內專(zhuān)業(yè)人士，而是一名專(zhuān)門(mén)挖明星隱私，撰寫(xiě)文章，以此賺取關(guān)注度的好事者。

可因為他聯(lián)想極為豐富，每次洋洋灑灑寫(xiě)的文章曲折動(dòng)蕩、撲朔迷離，兼之煽動(dòng)性強，大大地滿(mǎn)足了諸多網(wǎng)民的獵奇心理，在網(wǎng)上也有一群死忠的支持者。

當然，質(zhì)疑他的自然不是他的支持者。

許卿的粉絲痛恨他這樣隨意揣測，許卿在圈內的朋友批判他這樣“毫無(wú)事實(shí)依據”“損害他人名聲”的誹謗性言論。劉依依的支持者怒斥這種為了賺關(guān)注度損害她清譽(yù)的惡意言論，痛恨捕風(fēng)捉影的網(wǎng)友更憤然咒罵，稱(chēng)其“不要臉，為了出名毫無(wú)底線(xiàn)”。

第二種言論純屬觀(guān)望疑惑型。網(wǎng)友一遍一遍發(fā)問(wèn)討論：“到底是真的假的？”“有沒(méi)有可能確有其事？”“是胡編亂造吧？”“可是無(wú)風(fēng)不起浪??！”

第三種言論是東拉西扯剖析型。博文后面發(fā)表評論，尋找博文里每一張照片的出處，論證可能性和真實(shí)性。比如“預告片，劉依依出現次數過(guò)多，不合常理”，比如“劉依依和許卿傳過(guò)潛規則的緋聞”，比如“劉依依死后，許卿導演去過(guò)她曾經(jīng)長(cháng)大的孤兒院”，再比如“劉依依一出事，許卿面對媒體的反應過(guò)于激烈”，更比如“金鳳凰頒獎典禮的舞臺上，許卿代替劉依依上臺領(lǐng)獎，情不自禁落淚了”……

第四種言論是唯恐天下不亂型。網(wǎng)友們轉發(fā)微博@和許卿、劉依依有關(guān)的所有人。林楚被@了無(wú)數遍，莫易、徐堯、張石、葉嵐，甚至徐伊人，但凡和許卿熟識，眼下知名度尚可的明星、導演、編劇，都被好事網(wǎng)友@了無(wú)數遍求真相。

徐伊人捧著(zhù)平板電腦，憤怒不已，深深地呼吸了幾下，依舊覺(jué)得崩潰。

“你沒(méi)事吧？”月輝沒(méi)想到她反應這么激烈，只以為她在替許卿鳴不平，略微想了想，開(kāi)口道，“沒(méi)聽(tīng)說(shuō)劇組今天有什么通知，也不知道眼下是什么情況，估計片場(chǎng)外肯定有記者守著(zhù)，要不我們先回酒店再說(shuō)？”

保鏢開(kāi)車(chē)的速度慢了下來(lái)，徐伊人臉色慘白，一字一頓道：“不，去片場(chǎng)，速度快一些?！?/br>
月輝詫異地看了她一眼，開(kāi)車(chē)的保鏢應了一聲“是”，提了車(chē)速。

車(chē)子到了片場(chǎng)外，剛停下，徐伊人遠遠就看見(jiàn)前面的顧凡等人被媒體記者團團圍著(zhù)，嘈雜的問(wèn)話(huà)聲傳到她耳邊。

“網(wǎng)上流傳的事情是真的嗎？”

“昨天晚上劇組聚餐，許卿導演哭了嗎？”

“他是不是喊了劉依依的名字，他還有沒(méi)有說(shuō)其他什么話(huà)？”

“你覺(jué)得許卿導演是個(gè)什么樣的人？”

一聲聲質(zhì)問(wèn)直躥入耳，