吃的是我的rou呢，這么苦大仇深?！?/br>
我倒想，這不吃不著(zhù)嗎？

邊斜露出標準的假笑來(lái)：“程律誤會(huì )了，我這頓吃得可真是太、好、了?！?/br>
這話(huà)說(shuō)得咬牙切齒，但落在程白的耳中，卻成了十分的悅耳。

她頗為放松地坐在了昏暗處的卡座里。

服務(wù)生拿來(lái)了酒單。

桌上亮著(zhù)一杯小小的蠟燭。

先點(diǎn)酒。

兩人都只先點(diǎn)了一杯白蘭地。

服務(wù)生放下酒便走了。

兩人相對而坐，在小圓桌的兩邊。

第一時(shí)間誰(shuí)也沒(méi)開(kāi)口說(shuō)話(huà)。

程白很清楚地知道自己今晚為什么會(huì )約邊斜：因為那天跨年活動(dòng)后，他極不尋常的那句話(huà)，讓她從縫隙里窺見(jiàn)了一點(diǎn)隱秘的東西。

她不知道邊斜對此是否清楚。

但邊斜顯然也是個(gè)不想廢話(huà)的人。

他直接開(kāi)門(mén)見(jiàn)山道：“程律應該有話(huà)想跟我講，而我也有一些事情很好奇想要詢(xún)問(wèn)，但似乎不管誰(shuí)先開(kāi)口，都有點(diǎn)尷尬?！?/br>
程白抿了口酒：“所以？”

邊斜笑了，交握雙手，向她眨眨眼：“真心話(huà)大冒險吧?！?/br>
作者有話(huà)要說(shuō)：　　*

最新ps：本章重寫(xiě)，

單獨拉出來(lái)說(shuō)一下：

看到有人diss程白，覺(jué)得分不清她是不是正義，又說(shuō)要正能量。

本來(lái)下個(gè)案子會(huì )著(zhù)重講這個(gè)問(wèn)題。

告訴你，法律的邏輯和道德邏輯之間的區別。

但真的不懂的人太多了。

第一個(gè)案子，曾念平是壞人嗎？

第二個(gè)案子，甄復國是人渣，你有證據嗎？你能證明他做了這件事嗎？他賣(mài)假貨，你就能確定他不是真的湊巧撿漏？

一個(gè)律師給壞人辯護就壞了嗎？

法律規定每個(gè)人享有同等的訴訟權利，壞人也有權利請律師為自己辯護，法律所說(shuō)的“平等”不是你用你世俗的道德來(lái)衡量的。

程白是一個(gè)法律人，她有自己的是非觀(guān)，但并不代表她她不為所謂的“人渣”辯護。

有確鑿的證據說(shuō)這個(gè)人是兇手，那當然ok。

但如果證據不足你就想說(shuō)一個(gè)人是兇手，做了某件事，恕我直言，法庭別開(kāi)了，都改成監獄吧。

大家輿論道德審判就是了。

尋常意義上的正能量不要跟法律人說(shuō)。

法律所保證的是道德的底線(xiàn)，而不是上限。

接曾念平的案子很簡(jiǎn)單，因為保險公司就是證據不足。在這種情況下憑什么拒絕理賠？

接甄復國的案子基本是同樣的道理。

律師是有天然立場(chǎng)的職業(yè)，這個(gè)職業(yè)本身就是要站在當事人這邊，維護他們的利益，甚至有的國家存在“律師豁免權”。這個(gè)職業(yè)本身就是與公訴機關(guān)存在對抗性的，為的就是制約。

任何不存在對抗和平衡的架構，最終都會(huì )□□。

不給所謂“人渣”打官司？

好，有個(gè)道德敗壞的人，死了鄰居，兇手跑了