這是法律不允許的……”

法官無(wú)言。

有時(shí)候小孩子和年輕人因為放肆和不加節制而生的惡意，比起成人的惡意，更讓人有悚然之感。

唐駁的神情則沒(méi)有什么憐憫。

他十分隨意地將那一頁(yè)案卷翻過(guò)去，淡淡道：“你當時(shí)有完全的民事行為能力。無(wú)知并不是你犯錯的理由，更不是你拒絕承擔責任的借口?！?/br>
法院每天都在開(kāi)庭。

庭上庭下人來(lái)人往，各自映照百態(tài)眾生。

人們總是說(shuō)，“正義可能遲到，但永遠不會(huì )缺席”，可程白有時(shí)候經(jīng)常會(huì )想，遲到的正義，還能算是正義嗎？

“2018年7月16日，涉嫌非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪的魏某被江蘇省公安機關(guān)抓獲后，自供曾在孫寶山一案發(fā)生時(shí)向巖洞中開(kāi)槍。2018年9月9日根據最高人民法院指令，由本院復查此案?！?/br>
食人案重審依法不開(kāi)庭，所以這一次是直接宣判。

站在庭上宣讀判決書(shū)的是江蘇省高院一名面容嚴肅的老法官，全程不茍言笑。

判決書(shū)的內容一般都比較冗長(cháng)，尤其是再審案件馬虎不得，措辭相較于基層法院那些甚至還能挑出病句的判決書(shū)更為嚴謹。

整體上復述了一下當年的案件事實(shí)。

又回顧了一下河南省高院的判決結果。

關(guān)鍵點(diǎn)在江蘇省高級人民檢察院提交法院的書(shū)面意見(jiàn)，直接指出原審判決所采信的多項證據中，除了孫寶山的有罪口供以外，其他證據全部為間接證據。

嫌疑人有□□，只能證明他非法持有槍支；

死者尸體殘留的骨骼上有彈孔，致命一擊在顱骨，只能說(shuō)明死者九成是因為這一槍而死；

山洞洞壁上有彈孔，而死者的□□已經(jīng)不能再用，只能證明嫌疑人開(kāi)過(guò)槍?zhuān)荒苷f(shuō)嫌疑人開(kāi)槍打死了死者。

而所謂的能為孫寶山定罪的直接證據，也就是他在03年春節過(guò)后向警方提供的口供，真實(shí)性存疑。

理由有三：

第一，存在刑訊或向嫌疑人精神施壓逼供的可能；

第二，以前一口咬定是自己先聽(tīng)到了槍聲才開(kāi)槍還擊，最終采信為直接證據的口供卻自認是饑餓之下做出極端選擇，殺人吃rou求生，二者存在極大的事實(shí)出入；

第三，再審過(guò)程中嫌疑人推翻供述，稱(chēng)當年之所以修改口供是因為聽(tīng)從了律師“坦白從寬”的建議，以主動(dòng)認罪伏法換取檢察機關(guān)較輕的量刑建議。

再加上18年7月抓獲的另一名偷獵者向警方供述，當年因為害怕嫌疑人及受害者獲得營(yíng)救后供出自己，于是向巖洞內開(kāi)槍企圖殺人滅口，既能佐證被告人孫寶山最初供述的“第一聲槍響”，也為此案提供了另一種可能性：即，導致被害者死亡的那關(guān)鍵一槍?zhuān)瑏?lái)自巖洞之外。

“本院認為，原審認定被告人孫寶山非法持有槍支罪、非法獵捕珍稀瀕危野生動(dòng)物罪理由充足。但綜觀(guān)本案，缺乏能夠鎖定孫寶山故意殺人罪的客觀(guān)證據，是否另有他人作案存疑，原判采信的孫寶山口供真實(shí)性、合法性存疑……”